Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Амурского филиала (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области

от 07.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2019 по делу № А04-4363/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком»

(далее – общество «Транссвязьтелеком») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») о взыскании 7 019 344 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости размещения линий связи ответчика на объекте истца

(линейно-кабельное сооружение связи) за период с 01.06.2014 по 31.05.2017;

Общество «Ростелеком» предъявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности общества «Транссвязьтелеком» на

линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных, назначение: передача сигналов связи, протяженностью

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Арбитражный суд Амурской области решением от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением

от 12.03.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество «Транссвязьтелеком» уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования и просило взыскать с общества «Ростелеком» 4 864 298 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 30.04.2017 и 1 111 424 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.05.2014 по 14.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Тынды, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды, Прокуратура Амурской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области.

Арбитражный суд Амурской области решением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2019, взыскал с общества «Ростелеком» 4 820 711 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 11.05.2014 по 30.04.2017 и

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ростелеком», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.08.2017.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Ростелеком» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 196, 199, 200, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьями 6, 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Транссвязьтелеком» в части взыскания с общества «Ростелеком»

Суды исходили из следующего: поскольку общество «Ростелеком» не представило в материалы дела доказательства нарушения его прав зарегистрированным правом собственности общества «Транссвязьтелеком» на спорный объект, отсутствует спор о праве собственности на данный объект, не имеется оснований для признания отсутствующим права собственности общества «Транссвязьтелеком» на линейно-кабельное сооружение; общество «Ростелеком», являясь организатором связи, с целью осуществления своей предпринимательской деятельности без заключения договора использует принадлежащий обществу «Транссвязьтелеком» спорный объект, что подтверждается, в том числе совместно подписанным сторонами актом осмотра от 14.05.2018, поэтому оно должно оплатить фактическое пользование данным объектом; заявленный обществом «Транссвязьтелеком» размер платы за пользование является ниже согласованной обществом «Транссвязьтелеком» стоимости за аналогичное пользование с иными лицами, а также ниже

стоимости за аналогичное пользование, предоставленное обществом «Ростелеком»; требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 10.05.2014 не подлежит удовлетворению, поскольку общество «Транссвязьтелеком» пропустило срок исковой давности, о применении которой заявило общество «Ростелеком».

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева