Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 06.04.2018 индивидуального предпринимателя Бондарева Алексея Витальевича (далее – ИП Бондарев А. В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2017 по делу № А04-4794/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2018 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.03.2017 № 12-22/18 о привлечении к налоговой ответственности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФСН по Амурской области), Мошкарева Виктора Евгеньевича,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Бондарев А. В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 27.03.2017 № 12-22/18 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ввиду неправомерного учета расходов по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Мошкаревым Виктором Евгеньевичем (далее – ИП Мошкарев В. Е.), а также расходов на приобретение многоквартирного дома по адресу: Ивановский район, с. Константиноградовка, ул. Ветеранов, 158. Предпринимателю доначислена к уплате в бюджет сумма налога за 2013 год в размере 2 693 027 руб., за 2014 год - 1 265 247 руб., начислены пени и штраф (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением УФНС по Амурской области от 02.06.2017 № 15-07/1/158 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налогового органа от 27.03.2017 № 12-22/18 оставлена без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 89, 90, 101, 346.12, 346.14 – 346.16, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды нашли оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процедуры налогового контроля и порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

Предпринимателем были приняты к учету расходы на оплату ремонтно-строительных работ нескольких объектов, выполненных ИП Мошкаревым В. Е. по договорам подряда. Суды пришли к выводу о нереальности данных сделок, установив, что у контрагента отсутствуют трудовые, материальные и финансовые ресурсы для выполнения заявленных объемов работ, в суммах выплат, указанных в договорах, расписках и в Книге учетов расходов предпринимателя, присутствуют существенные расхождения. Суды приняли во внимание результаты проведенного налоговым органом допроса Мошкарева В. Е., который не смог пояснить обстоятельства совершения хозяйственных операций с ИП Бондаревым А. В., тесные взаимоотношения между контрагентами, осуществление регистрации ИП Мошкарева В. Е. незадолго до совершения сделок и прекращение предпринимательства вскоре после их окончания, деятельность контрагента без открытия расчетного счета и др.

По эпизоду с приобретением многоквартирного дома судами отмечено, что сделка совершена между отцом и сыном, факт существования многоквартирного дома на момент совершения сделки не установлен, равно как и факт осуществления предпринимателем расчетов по договору.

В кассационной жалобе ИП Бондарев В. А.  воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая исследовалась судами и получила надлежащую оценку. Заявленные доводы, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела, что основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов явиться не может.

Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, которым дана надлежащая оценка. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств к компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не относится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Бондареву Алексею Витальевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.