ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-10101

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Благовещенска (далее – администрация) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2021 по делу № А04-4990/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению администрации о признании незаконными пунктов 2 и 3 предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – инспекция) от 27.03.2020 № 35-ж в части возложения на нее обязанности по обеспечению надлежащего содержания многоквартирного дома и обеспечению надлежащего содержания фасада многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амуржилсервис» Благовещенск» (далее – ООО «Амуржилсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Амур Арс» (далее – ООО «Амур Арс»), НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22.03.2021 решение и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменены. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшийся судебный акт округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией в ходе проведения внеплановой выездной проверки администрации с целью установления исполнения требований жилищного законодательства по факту обрушения стены многоквартирного дома № 4/2 по улице Нагорной в городе Благовещенске (далее – МКД) выявлены нарушения, а именно не приняты меры по предупреждению чрезвычайной ситуации по МКД; не проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации по названному МКД; не обеспечено надлежащее содержание общего имущества МКД.

По результатам проверки составлен акт от 27.03.2020, администрации выдано оспариваемое предписание, пунктами 2, 3 которого следовало обеспечить надлежащее содержание МКД, а именно: выполнить работы по восстановлению системы водоотвода; устранить повреждение поверхности цоколя по всему периметру МКД; произвести текущий ремонт подъезда; выполнить работы по восстановлению в местах разрушения кирпичной кладки лестничного парапета с западной стороны МКД; обеспечить надлежащее содержание фасада МКД, а именно: произвести обследование с привлечением специализированной организации всех несущих конструкций МКД и при обнаружении признаков повреждения принять срочные меры по ремонту (текущему, капитальному) и восстановлению поврежденных несущих конструкций с обеспечением безопасности людей; представить заключение специализированной организации по дальнейшей эксплуатации несущих конструкций МКД, а также представить акты выполненных работ, подписанных специализированной организацией.

Не согласившись с названными пунктами предписания, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требований, придя к выводу о том, что содержание оспариваемых пунктов относится к кругу обязанностей управляющей организации МКД, а не органа местного самоуправления, поскольку доля муниципальной собственности в доме составляет чуть более 3%.

Суд округа, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, отменил названные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Ранее спорным МКД управляла управляющая компания ООО «Амур АРС», решением инспекции от 17.09.2019 данный дом исключен из реестра МКД, которыми управляет данная компания. В постановлении администрации от 24.03.2020 № 939 временной управляющей организацией назначено ООО «Амуржилсервис», однако договор с ней не подписан, управляющая организация отказывается от исполнения своих обязанностей.

При этом инспекцией установлено, что собственниками дома принято решение о проведении капитального ремонта дома еще в декабре 2019 года.

Исходя из содержания Положения № 47 на администрацию возложена обязанность по созданию межведомственной комиссии и проведению обследований конструктивных элементов МКД с целью оценки его соответствия установленным требованиям с последующей выдачей заключения по результатам обследования.

При таких обстоятельствах суд округа признал оспариваемые пункты предписания, обязывающие администрацию обеспечить надлежащее содержание МКД и его фасада, законными.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать администрации города Благовещенска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина