Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (Амурская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2019 по делу №А04-5808/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решений Благовещенской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня) от 03.07.2019 №№ РКТ10704000-19/000068, РКТ10704000-19/000069, РКТ10704000-19/000070, РКТ10704000-19/000071, РКТ10704000-19/000072, РКТ10704000-19/000073, РКТ10704000-19/000074, РКТ10704000-19/000075, РКТ10704000-19/000076
о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм таможенного законодательства.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, сведения, содержащиеся в технической документации на ввезенный товар, пояснения общества, изложенные в письме от 11.06.2019), в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, Примечаниями 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 131 «О классификации погружного пневмоударника в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – Решение № 131), пунктом 42 ГОСТа 177752-81, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности таможней того факта, что спорный товар – «погружной пневмоударник», является частью рабочего механизма, с помощью которого происходит разрушение горных пород путем передачи на него от бурового станка вращения, подачи воздуха и осевого давления, и принимая во внимание конструктивное устройство, функциональные характеристики, принцип работы товара, целевое технологическое назначение. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об обоснованности отнесения спорного товара к подсубпозиции 8412 39 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы жалобы, в том числе о применении судами Решения №131, были предметом рассмотрения судов, и по существу сводятся
к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова