Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2020 по делу № А04-5975/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2021 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области к администрации города Благовещенска (далее – администрация) с иском о признании недействительным пункта 1.1 договоров на размещение передвижного нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 06.04.2020 № 179 (лот 232), № 180 (лот 230), № 181 (лот 229), предусматривающих срок их действия с 15.04.2020 по 15.10.2020; изменении условий пункта 1.1 названных договоров в части срока их действия с 15.04.2020 по 15.10.2025.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав представленную в материалы дела конкурсную документацию, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 422, статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о проведении конкурса на право размещения передвижных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Благовещенска, утвержденным постановлением администрации г. Благовещенска от 22.03.2016 № 834, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что договоры на размещение передвижных НТО заключены с истцом по результатам проведенного в установленном порядке конкурса, условия которого обеими сторонами соблюдены, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.