Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области (далее – Минфин Амурской области) на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2020 по делу № А04-6024/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2020 по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании с Амурской области в лице Минфина Амурской 682 461 рубля 88 копеек убытков, возникших в связи с предоставлением населению тепловой энергии по регулируемым тарифам в период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация
г. Белогорска, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин Амурской области выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит об их отмене.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, учреждение снабжает тепловой энергией жилые многоквартирные дома, расположенные на территории г.Белогорска Амурской области. Между учреждением (теплоснабжающей организацией) и ООО «ГУЖФ» (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения от 03.04.2017 № 04-03-28-01-85, по условиям которого учреждение обязалось подавать тепловую энергию и (или) теплоносители на объекты исполнителя коммунальных услуг через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей.

Учреждение осуществляло теплоснабжение многоквартирных домов, предъявляя к оплате объем коммунального ресурса по льготному тарифу, утвержденному приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2016 № 178-пр/т, на тепловую энергию для АО «ГУ ЖКХ». Для названного общества также был установлен экономически обоснованный тариф для производства и передачи тепловой энергии для нужд населения (приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2016 № 177-пр/т).

Исходя из разницы в тарифах (экономически обоснованного и льготного), учреждение определило объем выпадающих доходов за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 и в целях компенсации недополученных доходов обратилось в Управление ЖКХ администрации г. Белогорска с заявлением о получении субсидий.

Управление ЖКХ администрации г. Белогорска в предоставлении субсидии учреждению отказало, поскольку субсидия на выплату компенсации выпадающих доходов за спорный период перечислена АО «ГУ ЖКХ» как организации, оказывающей услуги населению в спорный период, льготный тариф утверждении учреждению только с 01.07.2017.

Учреждение, ссылаясь на то, что в результате невозмещения из бюджета субъекта Российской Федерации разницы в тарифах за период с апреля по июнь 2017 года ему причинены убытки в размере 682461 рубля 88 копеек в виде неполученных доходов за поставленную тепловую энергию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организацией коммунального комплекса», Законом Амурской области от 24.12.2012 № 131-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель теплоснабжающим организациям для населения Амурской области», удовлетворили иск исходя из следующего: истец, являясь теплоснабжающей организацией фактически нес расходы на теплоснабжение и применял регулируемые тарифы ранее установленные для эксплуатанта перешедшего к истцу теплоснабжающего комплекса, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в виде межтарифной разницы, которые подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета; отсутствие в период с апреля по июнь 2017 года установленных органом регулирования тарифов для учреждения не освобождает обязанную сторону произвести оплату поставленных коммунальных ресурсов. Вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.

Приведенные Минфином Амурской области доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Министерству финансов Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина