ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-26990 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «ЮрЭксперт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2021 по делу № А04-6166/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным протокола об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту № 1 «Единый технологический комплекс»; признании ФИО1 участником открытых торгов; признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов от 23.06.2020 с указанием в качестве победителя ФИО2; признании победителем открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества участника торгов ФИО1; признании недействительным договора купли-продажи
от 25.06.2020; об обязании конкурсного управляющего должником заключить с ФИО1 договор купли-продажи по лоту № 1.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.11.2020 и округа от 12.02.2021, признаны незаконными решения организатора торгов (общества) об отказе в допуске ФИО1 к участию в открытых торгах, о признании ФИО2 победителем открытых торгов; ФИО1 признана победителем открытых торгов; признан недействительным договор купли-продажи от 25.06.2020; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в целях участия в торгах посредством публичного предложения поданы две заявки – ФИО2 и
ФИО1 Заявка ФИО1 отклонена, победителем торгов признан
ФИО2

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из необоснованности отказа в допуске заявки ФИО1 к участию в торгах по причине отсутствия необходимых документов (страницы 3,4 паспорта), учитывая их предоставление при регистрации на торговой площадке. Нарушение порядка проведения торгов признано существенным и повлияло на их результат – победителем торгов стал участник, предложивший меньшую цену.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев