Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020 по делу № А04-6166/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 5 430 750,80 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по исполнению распоряжения учредителя от 29.07.2016 № 3 о начислении руководителю ФИО1 поощрительных премий за период с 2012 года по 2015 год включительно и их удержанию в счет погашения подотчетных сумм

(с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.10.2020 и округа от 22.12.2020, требования уполномоченного органа и конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 15, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что действия должника по исполнению распоряжения учредителя от 29.07.2016 № 3 совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, что свидетельствует об их недействительности.

При таких условиях, а также принимая во внимание отсутствие в материках дела доказательств расходования денежных средств в размере 5 430 750,80 руб., выданных ответчику подотчет, на нужды должника, либо возврата должнику указанной суммы, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 5 430 750,80 руб.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации