Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Амур-2» и администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2021 по делу № А04-6577/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Амур-2» (далее – общество):

об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести выборочный капитальный ремонт здания котельной «Центральная», расположенной по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Амурская, 109А, в соответствии с видами работ, указанными в заключении эксперта от 29.12.2020 № 199-29/12,

об обязании в течение 17 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать проектную документацию и произвести поэтапный капитальный ремонт тепловых сетей котельной «Центральная», в соответствии с требованиями действующих в Российской Федерации строительных норм и правил,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2021, иск удовлетворен частично: на общество возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести выборочный капитальный ремонт здания котельной «Центральная», расположенного по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Амурская, 109 А, в соответствии с видами работ, указанными в заключении эксперта от 29.12.2020 № 99-29/12. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах общество и администрация ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 29.12.2020 № 199-29/12 по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения от 12.12.2017, а также учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А04-1691/2019, суд, руководствуясь положениями статей 309, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – закон № 115-ФЗ), статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», признал доказанным факт неудовлетворительного технического состояния здания котельной и необходимости проведения ее выборочного капитального ремонта, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.

Отказывая администрации в удовлетворении требования об обязании общества в течение 17 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать проектную документацию и произвести поэтапный капитальный ремонт тепловых сетей котельной «Центральная», суд признал, что спорным концессионным соглашением инвестиционная программа не утверждена, условие о разработке и согласовании проектной документации не предусмотрено. При этом суд установил факт проведения ответчиком ремонта части теплотрассы в виде очистки, частичной замены труб, покраски, теплоизоляции, а доказательств невыполнения ответчиком ремонта при возникновении неисправности теплотрассы или не восстановления ее работоспособности не выявлено. Суд признал, что спорные работы (полная замена труб теплотрассы) не могут быть отнесены к текущему и капитальному ремонту, как противоречащие требованиям статьи 3 закона № 115-ФЗ и условиям пункта 16 концессионного соглашения.

Суд отклонил довод администрации о необоснованном отказе в удовлетворении требования об устройстве гидроизоляции стен здания котельной, поскольку в заключении эксперта от 29.12.2020 № 199-29/12 данные работы не указаны.

Довод общества о неправомерном возложении обязанности по ремонту пристройки, со ссылкой на то, что она не является предметом соглашения и объектом недвижимости, право собственности за истцом не зарегистрировано, суд также отклонил, указав, что пристройка является составной частью котельной и фактически используется ответчиком.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Амур-2» и администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова