Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 (далее – заявители, предприниматели)
на определение Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2017 по делу
№ А04-6744/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26.12.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

предприниматели обратились в суд с иском о взыскании солидарно
с общества с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – общество)
и директора общества ФИО2 (далее – ФИО2) 1 962 041 рубля убытков в виде упущенной выгоды за период
с 12.06.2013 по 02.02.2015.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017, производство по делу прекращено на основании
пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2014), верно исходили
из того, что материально-правовое требование заявителей о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, заявленное одновременно к обществу
и его бывшему директору ФИО2, не связано с осуществлением последним предпринимательской деятельности. Суды указали
на невозможность разъединения заявленных требований в составе единого иска с учётом фактических обстоятельств, субъектного состава спора, а также
их солидарного характера.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства.

Иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.