Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (Амурская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2018 по делу № А04-7204/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018
и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2019
по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тындинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Лютиковой А.В. (далее - судебный пристав), Отделу судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области (далее – отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – управление)

о признании незаконным постановления судебного пристава от 28.11.2017 (далее – постановление) о взыскании исполнительского сбора в размере
881 401,99 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства
№ 26309/17/28020-ИП,

о восстановлении срока на оспаривание постановления, освобождении
от исполнительского сбора по оспариваемому постановлению либо уменьшении его размера,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (далее - АО «Тынладес») в лице конкурсного управляющего Семеняк Светланы Витальевны,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2019 требования удовлетворены частично, суд восстановил пропущенный процессуальный срок на оспаривание постановления, отказал в удовлетворении требования о признании постановления незаконным и в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества, на одну четверть.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие оценкой доказательств, установленными обстоятельствами
на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в отношении общества Арбитражный суд Амурской области в рамках дела № А04-6552/2015 выдал исполнительный лист ФС № 019055996, подлежащий немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа ФС № 019055996 судебным приставом 27.11.2017 вынесено постановление № 26309/17/28020-ИП, копия которого получена 27.11.2017 законным представителем общества
и дополнительно вручена 28.11.2017 по юридическому адресу общества.

В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности
в установленный срок, судебным приставом в отношении общества
28.11.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с общества взыскан исполнительский сбор в размере 881 401,99 рубля.

Несогласие с постановлениями судебного пристава от 28.11.2017 явилось основанием для обращения общества с требованием по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной
в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу о наличии у судебного пристава законных
и достаточных оснований, предусмотренных Законом 229-ФЗ, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2017.

Суды установили, что общество знало о немедленном исполнении исполнительного листа, было надлежащим образом уведомлено о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2017, исходя из отсутствие правовых оснований для освобождения общества
от взыскания исполнительного сбора, принимая во внимание размер исчисленного исполнительного сбора, учитывая имущественное положение должника, пришли в выводу о возможности уменьшения исполнительного сбора в максимально предусмотренном законодательством размере - на одну четверть.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова