Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС» Компания» (Амурская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2020 по делу № А04-7368/2017 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС» Компания» (далее – истец, общество «АС Компания») к обществу с ограниченной ответственностью «С Технология» (Амурская область, далее – ответчик, общество «С Технология»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО1 Хэ» (Амурская область), Хэйхэской компании торгово-промышленного развития «Сириус» (Амурская область), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (Амурская область) (далее - третьи лица),

об обязании выдать сводный счет-фактуру

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований общества «АС «Компания», суды исходили из того, что сводный счет-фактура в данном случае предполагает объединение данных по всему инвестиционному проекту, который должен был быть реализован в рамках договора о внесении вкладов в складочный капитал от 15.03.2013, заключенного между инвесторами и обществом «С Технлогия», однако в рамках дела № А04-7456/2017 установлено, что инвестиционный объект не создан, на баланс инвесторам не передан, что исключает составление сводного счета-фактуры для получения инвесторами налогового вычета.

Выводы судов основаны на системном толковании статей 39, 146, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы заявителя повторяют позицию истца по спору, которой судами дана надлежащая оценка.

Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АС» Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова