ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-2360

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2020 по делу № А04-7530/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2020 по тому же делу

по заявлению Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (далее – управление) к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по Амурской области, казначейство) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 представления от 12.09.2019 № 23-13-59/22-5730,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Амурской области, выражая несогласие с выводами судов, просит судебные акты отменить, считая, что судами неправильно применены нормы права, не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, казначейство провело в отношении управления плановую выездную проверку использования единой субвенции, предоставленной бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г. Байконур за 2018 год.

В ходе проверки казначейством выявлено нецелевое использование средств, источником финансового обеспечения которых являлась единая субвенция из федерального бюджета на осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации в области охраны и использования охотничьих ресурсов в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте).

В частности, казначейство установило, что в 2018 году средства субвенции расходовались на оплату транспортного налога, расходов, связанных с проведением предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, возмещение затрат, связанных с охраной нежилого помещения, переданного по договору в безвозмездное пользование, оплату услуг по ОСАГО, оплату за загрязнение окружающей среды.

Также казначейство указало, что допущено неэффективное использование бюджетных средств субвенции, поступившей из федерального бюджета, выразившееся в необоснованном завышении начальной (максимальной) цены договора от 15.02.2018 № 01-13, в котором отсутствует определение стоимости единицы услуги, приведшее к завышению стоимости одного медицинского осмотра по сравнению со среднерыночной, что не позволило достичь заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности). Формы отчетов, направленные в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не соответствуют форме, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.07.2016 № 393, а именно: дополнены строкой - иные расходы, перечень которых не предусмотрен указанной формой и которые не включены в перечень переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об охоте полномочий; по строке «Расходы на содержание имущества и оплату аренды (содержания) помещений» отражены расходы на уплату транспортного налога, к которым он не относится.

По результатам проверки вынесено представление от 12.09.2019 № 23-13-59/22-5730, которым на управление возложена обязанность по принятию мер по возврату средств, источником финансового обеспечения которых является единая субвенция из федерального бюджета в сумме 407 596 руб. 91 коп. в доход соответствующего бюджета, с целью перечисления их в доход федерального бюджета и устранению причин и условий нарушений (пункт 1); принятию мер по устранению причин и условий нарушений (пункты 2, 3).

Признавая пункты 1, 2, 3 представления не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 38, 133, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона об охоте, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами предоставления из федерального бюджета субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию полномочий в области охраны и использования охотничьих ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 371, постановлением губернатора Амурской области от 10.07.2008 № 291 «Об утверждении Положения об управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области», Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.07.2016 № 393, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что спорные расходы связаны с реализацией переданных государственных полномочий Российской Федерации в области охраны и использования охотничьих ресурсов.

Судами отмечено, что выполнение возложенных на управление функций невозможно без транспортных средств, эксплуатация которых подразумевает оплату транспортного налога, плату за загрязнение окружающей среды, наносимое транспортными средствами, страхование гражданской ответственности.

Кроме того, для размещения госохотинспекторов, осуществляющих полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, управление вынуждено заключать договоры на пользование помещениями и возмещение расходов на соответствующие коммунальные и эксплуатационные услуги.

Выводы казначейства о завышении стоимости предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров по сравнению со среднерыночной были изучены судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные документально. УФК по Амурской области не представило надлежащих доказательств завышения управлением стоимости оказания данных услуг.

Признавая необоснованными доводы казначейства о том, что представленный управлением отчет не соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.07.2016 № 393, суды, принимая во внимание письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.11.2019 № 15-29/29040, признали, что дополнение отчета строкой «Иные расходы» не нарушает бюджетное законодательство. Включение в строку «Расходы на содержание имущества и оплату аренды (содержания) помещений» расходов по уплате транспортного налога не является нарушением бюджетного законодательства, не привело к искажению общей суммы расходов бюджета и в случае неясности отчет позволяет получить полную информацию о расходах.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют выводы казначейства, положенные в основу обжалуемых пунктов представления, которые получили надлежащую оценку судов. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о допущенном ими нарушении.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина