ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-20625

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2020 по делу № А04-7621/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорсфера» (далее – общество) о признании решения управления об отказе в предоставлении лицензии от 04.10.2019 незаконным. В качестве восстановления нарушенных прав общество просило обязать управление повторно рассмотреть его заявление от 28.08.2019 (регистрационный номер 28.0524-лиц от 30.08.2019) в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорска»,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2020, заявленное требованные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, по видам работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, приложив к нему следующие документы: договор на проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей с ООО «Ника» от 01.01.2019№ 1; договор аренды от 09.01.2019 № 1 с приложением № 1 (акт приема-передачи транспортных средств к договору аренды от 09.01.2019 № 1); договор аренды от 01.01.2019 № 28; документы, подтверждающие наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствующего установленным требованиям, в том числе приказ о назначении на должность от 08.08.2019 № 25, трудовой договор от 08.08.2019 № 56.

Управлением в отношении соискателя лицензии проведена внеплановая проверка, задачами которой являлось рассмотрение документов общества, а предметом – соответствие сведений, содержащихся в заявлении о предоставлении лицензии и приложенных документах.

По результатам проверки составлен акт, издан приказ от 04.10.2019 № 1576/лиц об отказе в предоставлении лицензии по причине несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, а также наличием в представленных заявлении и документах недостоверной или искаженной информации.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов
от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,
от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 № 195, и исходили из следующего: документами доказан факт владения соискателем лицензии заявленным транспортным средствам ПАЗ 32053-110-07 (гос.рег.знакА778НС28) и ПАЗ 320402-110-07 (гос. рег. знак В586НУ28) с учетом сведений о фактической передаче автобусов соискателю лицензии по договору аренды; недостоверность (искаженность) информации в приказе о принятии на работу Гедзерука Д.Г. на должность ответственного за обеспечение требований безопасности дорожного движения отсутствует; управление не направило обществу информацию о несоответствии представленных документов.

Суды приняли и оценили представленные заявителем в суд дополнительное соглашение от 30.12.2019 № 18 к трудовому договору и приказ от 30.12.2019 № 31 о внесении изменений в приказ о приеме на работу, не являющихся предметом проверки, а также установили, что управление не опровергло факт того, что на момент представления пакета документов в лицензирующий орган приказ о приеме на работу от 08.08.2019 № 25 и трудовой договор от 08.08.2019 № 56 считались действующими, и, что содержание приказа работодателя о приеме на работу соответствовало условиям заключенного трудового договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого приказа действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина