ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-23512

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2021 по делу № А04-7702/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Русмедлайн» (далее – общество) о взыскании 375 845 руб. 03 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 30.10.2019 № 180 за период с 25.12.2019 года по 16.03.2020 (согласно уточнениям, принятым судом),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница»,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2021 решение суда первой инстанции от 02.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит постановление суда округа отменить, полагая его незаконным, противоречащим действующему законодательству.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения учреждения в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение обществом условий государственного контракта от 30.10.2019 № 180, выразившееся в просрочке поставки товара, а также отказ общества от исполнения в добровольном порядке требований досудебной претензии.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и исходили из доказанности факта нарушения обществом предусмотренных контрактом сроков поставки товара, отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обществом контракта. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд округа, руководствуясь положениями части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пунктов 2, 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783, принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и, отметив, что предъявленная учреждением в рамках настоящего спора к взысканию с общества сумма неустойки составляет 1,66 процента от цены контракта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки согласно Правилам № 783 (в редакции от 26.04.2020).

Поскольку судами нижестоящих инстанций данный вопрос не исследовался, суд округа признал, что выявленное нарушение могло повлечь принятие неправильных судебных актов и не может быть устранено в суде кассационной инстанции, так как требует оценки доказательств, а также установления фактических обстоятельств по делу, что невозможно на стадии кассационного рассмотрения дела в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2021 требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать государственному казенному учреждения Амурской области «Строитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина