ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-7027

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2021 по делу
№ А04-8007/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) определением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.11.2020 и округа от 04.02.2021, процедура реализации имущества гражданина завершена с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника; суд отменил ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО1 и принять по делу новый судебный акт о неприменении к ФИО2 соответствующего правила.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из отсутствия оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
При этом судами принято во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника как в преддверии процедуры банкротства, так и в период ее проведения, судами не установлено.
Само по себе неполное погашение требований кредитора, а также отказ
от заключения мирового соглашения должником не могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение последнего, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев