Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2017 по делу № А04-8141/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 18.03.2016 № 294 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, № 19344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление) от 14.07.2016 № 15-07/2/197 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решения от 18.03.2016 № 294 и № 19344 вынесены инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной (корректировка №3) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года.

Основанием для принятии решений послужили выводы инспекции о том, что обществом в нарушение пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) завышена сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплат, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 495 794 рублей; кроме того, в нарушение подпункта 22 пункта 3 и пункта 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170, статьи 172 Налогового кодекса завышены налоговые вычеты на сумму 4 906 989 рублей.

Решением управления решение инспекции оставлено без изменения.

Считая ненормативные акты незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде общество осуществляло строительство многоквартирного жилого дома (при реализации квартир налог на добавленную стоимость уплате не подлежит), а также подрядные работы при строительстве иного объекта «Производство по переработке цементного клинкера».

При этом, в нарушение пункта 4 статьи 149 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса налогоплательщик не осуществлял ведение раздельного учета сумм «входного» НДС, несмотря на то, что доля расходов по неподлежащим налогообложению операциям превышала пять процентов от величины совокупных расходов и составляла 8,6 процента; приобретенные товары и услуги относились обществом на счета, облагаемые НДС, и в наименьшем размере на счета, не облагаемые НДС, без определения какой-либо пропорции. При этом затраты на приобретение бетононасоса налогоплательщик самостоятельно учел в качестве расходов на строительство жилого дома, что подтверждается сведениями, содержащимися в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08, и не представил доказательства применения приобретенной спецтехники только в операциях, облагаемых НДС.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом налогового органа об отсутствии у заявителя правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2014 года и признали решения налогового органа законными, с чем согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию общества о наличии у него права на применение вычетов по НДС за спорный период, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                            определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.