ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-2325

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021 по делу № А04-8362/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) и администрации города Свободного (далее – Администрация) о солидарном взыскании 2 000 000 рублей расходов на приобретение земельного участка и 27 108 974 рублей затрат на строительно-монтажные работы и строительные материалы при реконструкции здания котельной со складскими помещениями по адресу: <...> Октября, д. 6/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Амуртехпроект», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ВонДон», общество с ограниченной ответственностью «Мастер Ким», ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Инженериум», управление по использованию муниципального имущества и землепользования администрации г. Свободного.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов со ссылкой на обстоятельства по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, об отсутствии оснований устанавливать неосновательное обогащение предпринимателя ФИО2, в связи с чем полагает, что судами неверно применены положения статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, предприниматель ФИО2 обратилась к предпринимателю ФИО1 с просьбой приобрести в
г. Свободном Амурской области недвижимость (жилые и нежилые помещения), зарегистрировать право собственности, выполнить ремонт для целей сдачи в наем (аренду), управления и обслуживания приобретенных объектов, с правом заключения и подписания договоров купли-продажи, аренды и других необходимых для обслуживания недвижимости договоров и документов, получения платы и использования для ее предпринимательской деятельности, включая уплату налогов, в связи с чем истцу были оформлены нотариально удостоверенные доверенности: от 25.10.2016 серия 77 АВ № 1582370 и
от 24.09.2017 серия 28АА № 0911744.

Действующий от имени предпринимателя ФИО2 предприниматель ФИО1 03.05.2017 приобрел у ФИО6 и ФИО9 земельный участок площадью 2858 кв. м, расположенный по адресу: г. Свободный (кадастровый номер 28:05:010921:120) с разрешенным видом использования: для административного здания со складскими помещениями, по цене
2 000 000 рублей; совершил необходимые действия по государственной регистрации договора купли-продажи и переходу права собственности к предпринимателю ФИО2, что подтверждается выпиской из публичного реестра от 04.05.2017.

Вместе с документами на земельный участок истцом от продавца получен градостроительный план земельного участка от 17.01.2017 № Ru 28301000-10, разрешение на строительство от 07.02.2017 № 28-301-20-2017 административного здания со складскими помещениями.

На данном земельном участке в период с мая по октябрь 2017 года в отношении здания котельной предпринимателем ФИО1 с привлечением подрядчиков выполнены строительно-монтажные работы; на основании разрешения от 31.10.2017 № 28-301-28-2017 объект введен в эксплуатацию.

Распоряжениями от 24.09.2018 и от 25.09.2018 ФИО2 отменены ранее выданные ФИО1 доверенности.

Предприниматель ФИО1, указывая на понесенные расходы
2 000 000 рублей – покупка земельного участка, 27 108 974 рубля – строительно-монтажные работы, отмечая, что реконструированное здание находится на балансе Администрации, признанной потерпевшей в рамках уголовного дела по факту незаконных действий по отчуждению земельного участка, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2019 по делу
№ 2-1056/2019, судебными актами арбитражных судов по делам № А04-855/2020, А40-178695, А40-194541/2020, А40-196768/2020, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, предприниматель ФИО1 сам без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (сберег) имущество за счет предпринимателя ФИО2 на сумму 66 071 404 рубля.

В частности, названными судебными актами было установлено, что в период с апреля 2016 года по март 2018 года ФИО2 и ее супругом (на основании договора уступки права требования) на счет ФИО1 переведены 83 160 425 рублей для приобретения строительных материалов и последующего ремонта жилых и нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 на праве собственности.

По итогам проверки деятельности ФИО1 по расходованию полученных от ФИО2 и ее супруга денежных средств установлено, что только часть поступивших в его адрес денежных средств израсходована в интересах ФИО2 (на приобретение объектов недвижимости и на их ремонт).

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2019 в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 66 071 404 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.12.2019 № АП-5243/19, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 данное решение оставлено в силе.

Указанная задолженность определением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2020 по делу № А04-855/2020 включена в реестр требований должника ФИО1

Судом общей юрисдикции установлено, что ФИО1 получил от ФИО2 и ее супруга 83 160 425 рублей, потратив на приобретение объектов недвижимости 9 590 917 рублей и затратив на ремонт 7 498 050 рублей.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела признал, что между ФИО2 и ним существовала договоренность, по которой он обязался покупать недвижимое имущества для ФИО2, ремонтировать его и готовить для сдачи в аренду, однако, ссылаясь в ходе рассмотрения гражданского дела на то, что полученные денежные средства были предназначены на покупку объектов недвижимости для ФИО2, не смог достоверно подтвердить размер трат на ремонт, реновацию каждого объекта.

Обстоятельства, касающиеся выполнения ФИО1 поручений ФИО2 по приобретению и ремонту недвижимого имущества, направлены на опровержение выводов суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова