Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2017 по делу
№ А04-8871/2016 по заявлению ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - частного производственного-коммерческого предприятия «Полет» и выборе арбитражного управляющего,

установил:

определениями суда от 30.09.2016 и 24.10.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены, ЧПКП «Полет»; Межрайонная ИФНС России №3 по Амурской области; ПАО «Сбербанк России»;
АО «Регистраторское общество «СТАТУС».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», пришли к выводу об отказе в иске.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

При этом суд указал на ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, исходя из даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица. Однако указанные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами, сведения о прекращении деятельности ЧПКП «Полет» внесены в ЕГРЮЛ 04.03.2011. Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд в срок не позднее 04.03.2016. Заявление ФИО1 направлено в Арбитражный суд Амурской области 23.09.2016, то есть установленный законом срок для назначения процедуры распределения имущества пропущен.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ЧПКП «Полет».

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков