ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-15234

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (далее – общество «Мирастрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2020, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2020 по делу № А04-9138/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Системы и Сети» (далее – общество «Системы и Сети», истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу «Мирастрой» о взыскании задолженности по мировому соглашению в сумме 792 223 рубля 32 копейки и процентов, начисленных
в связи с неисполнением условий мирового соглашения, в сумме 48 727 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2020, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 по делу
№ А04-10468/2016, и по договору поручительства от 08.11.2018 в размере 792 223 рубля 32 копейки и проценты, начисленные в связи с неисполнением условий мирового соглашения, в размере 48 727 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Мирастрой» просит отменить решение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе удовлетворении иска общества «Системы и Сети».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы
не установлено.

Удовлетворяя исковые требования общества «Системы и сети», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 150, 157 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что, поскольку основным должником не исполнены обязательства по погашению задолженности в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018, требование истца к обществу «Мирастрой» как
к поручителю в соответствии с договором поручительства от 08.11.2018
и пунктом 9 упомянутого мирового соглашения является обоснованным.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов