Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Бабушкиной Виктории Сергеевны на определение Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А04-9276/2021

УСТАНОВИЛ:

кредитор общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее – должник) Бабушкина Виктория Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бывшему арбитражному управляющему должником Моисеенковой Анне Анатольевне о взыскании 6 859 919 рублей убытков.

В ходе рассмотрения дела кредитором заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, Отдела судебных приставов по г. Благовещенску.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что резолютивная часть апелляционного постановления, составленного в полном объеме 07.07.2022, не соответствует его резолютивной части, оглашенной 05.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, суд руководствовался статьей 46 АПК РФ и исходил из того, что истцом заявлены требования к бывшему конкурсному управляющему должником о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем обязательное участие в деле Российской Федерации в качестве соответчика, исходя из характера требований, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что 05.07.2022 апелляционным судом была оглашена иная резолютивная часть, чем содержится в апелляционном постановлении, изготовленном в полном объеме 07.07.2022, подлежат отклонению, поскольку из текста обжалуемого постановления следует, что судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, что свидетельствует о том, что судом фактически при изготовлении резолютивной части была допущена описка, которая не влияет на процессуальные права заявителя и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Бабушкиной Виктории Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова