Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2017 по делу № А04-9277/2016,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зарево» (далее - Общество), ФИО2 о взыскании 159 321 руб. 60 коп. убытков и 697 664 руб. 02 коп. упущенной выгоды.

Арбитражный суд Амурской области решением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2017, в иске к Обществу отказал, исковые требования к ФИО2 оставил без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, глава КФХ, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на следующее: для осуществления деятельности по выращиванию сои он использовал часть земельного участка с кадастровым номером 28:14:000000:35, находящегося в общедолевой собственности; 28.09.2015 за Обществом, а 15.04.2015 и 17.11.2015 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 28:14:000000:2512, 28:14:000000:2318 и 28:14:000000:2494, образованные из земельного участка с кадастровым номером 28:14:000000:35; часть земельного участка, которую возделывал истец вошла во вновь образованные земельные участки, зарегистрированные на праве собственности за ответчика; в связи с выбытием указанной части участка из владения истца у него возникли убытки в виде неполученной прибыли, которую он намеревался получить от реализации урожая в период с мая по август 2016, и расходов на дискование участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 148 АПК РФ, статьями 1, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска главы КФХ в части требований, заявленных к Обществу, и наличия оснований для оставления без рассмотрения требований, заявленных к ФИО2

Суды исходили из следующего: глава КФХ не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорной части земельного участка на каком-либо праве; о выделе долей из земельного участка с кадастровым номером 28:14:000000:35 глава КФХ был извещен летом 2015 года, следовательно, действуя разумно и добросовестно, он не должен был делать каких-либо приготовлений по использованию не принадлежащего ему земельного участка; представленный истцом отчет специалиста является ненадлежащим, не соответствующим требованиям статей 64, 68 АПК РФ доказательством, так как ввиду отсутствия в нем всех необходимых сведений о земельном участке и стоимости работ по дискованию достоверно не подтверждает расходы истца на дискование спорной части земельного участка; с 01.06.2016 частью 5 статьи 4 АПК РФ устанавлено правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме; поскольку документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ФИО2 глава КФХ не представил, требования заявленные к указанному ответчику подлежат оставлению без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы главы КФХ не опровергают вывод судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева