ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-19823 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 декабря 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Гиркало Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2020 по делу № А04-9605/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гиркало Анатолия Николаевича к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор – общество «Стройгазконсалтинг» также обратился в арбитражный суд с заявлением к Гиркало Анатолию Николаевичу, Мазурец Анне Анатольевне, обществу «Аннтанта» о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.06.2020 и округа от 27.08.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Гиркало Анатолия Николаевича, Мазурец Анны Анатольевны, общества «Аннтанта» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания доказанным наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в отношении Гиркало А.Н., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 19, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в спорный период, и признали доказанным наличие оснований для привлечения
Гиркало А.Н. к субсидиарной ответственности на основании абзацев 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации