Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2017 по делу                   № А05-10368/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) от 18.05.2016          № 05-18/4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и № 05-17/1391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.07.2016 № 07/10/1/08941,

                                               установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решения от 18.05.2016 № 05-18/4 и № 05-17/1391 приняты налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС  за 3 квартал 2015 года.

Основанием для принятия решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в размере  4 576 271 рубля и предъявлении к возмещению из бюджета суммы налога в размере 3 991 239 рублей при осуществлении сделки по реализации товара, не признаваемой объектом налогообложения НДС.

Решением управления от 28.07.2016 № 07/10/1/08941 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая ненормативные акты инспекции и управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2015 по делу № А05-14434/2014 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) операции по реализации имущества, произошедшие после указанной даты, не признаются объектами налогообложения по НДС.

В соответствии с протоколом поставки от 23.03.2015 реализация товара - стального корпуса судна «Райвен 26» осуществлена обществом 18.09.2015, то есть после его признания несостоятельным (банкротом).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 39, 146, 164 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у налогового органа и управления правовых оснований для принятия оспоренных решений, с чем согласился суд округа.

Доводы жалобы, в том числе со ссылками на протокол поставки от 03.04.2015, сводятся к повторению позиции заявителя о реализации товара до признания общества несостоятельным (банкротом).

Эти доводы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены исходя из оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств настоящего спора, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.