ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-5742

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022 по делу № А05-10394/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.04.2019 № 2.12-05/1023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 99 105 212 рублей налога на прибыль, 35 829 432 рублей пеней и привлечения к налоговой ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КТА-МЕТ» (далее - ООО «КТА-МЕТ»),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022, требование общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду исключения из состава расходов затрат по приобретению металлолома у физических лиц на 37 163 092 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления 99 105 212 рублей налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы путем формальной реализации лома цветных металлов и приобретения слитка (чушек) из цветных металлов у обществ с ограниченной ответственностью «Атекс Групп», «ЛинВест», «Эрмета», «КронСити», «Амирант», «АрмоМет» (далее – контрагенты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 54.1, 247, 252, 270, 274, 318, 320 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества.

Рассматривая спор, судебные инстанции установили фиктивность сделок налогоплательщика по приобретению слитков (чушек) из цветного металла у заявленных контрагентов, не обладающих необходимыми условиями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, самостоятельно не изготавливающих и не закупающих спорный товар у других лиц.

Фактически общество самостоятельно переплавляло лом цветных металлов на плавильном оборудовании и изготавливало слитки (чушки) из цветных металлов, имело все необходимые для осуществления данной деятельности условия (производственные мощности, лицензию) и несло соответствующие расходы. Вовлечение в свою деятельность иных юридических лиц произведено налогоплательщиком с единственной целью искусственного увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции указали на доказанность налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем согласилась с позицией о необходимости исключения из состава расходов затрат на приобретение чушек из цветного металла у спорных контрагентов.

Вместе с тем, установив реальность несения обществом затрат по приобретению металлолома у физических лиц на сумму 37 163 092 рубля, суды признали решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду.

Расчет налоговых обязательств судами проверен и признан верным, в частности отмечена правомерность учета инспекцией в составе доходов при исчислении налога на прибыль всего объема реализации лома черных металлов от общества в адрес ООО «КТА-МЕТ».

Доводы, касающиеся доказательственной базы (заключений специалиста, протоколов допросов и приговора по уголовному делу), подлежат отклонению, поскольку данный вопрос разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверном определении налоговых обязательств и необходимости применения расчетного метода, сводятся к повторению позиции общества по спору, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова