ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-25090

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2020 по делу № А05-10680/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) о признании недействительным требования от 18.09.2020,

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в связи с выявленными фактами несоответствия продукции общества (рыба мороженая) по показателю «мышьяк» требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) изменен статус общества в реестре предприятий Таможенного союза, в отношении него введен режим усиленного лабораторного контроля.

В адрес общества направлено требование от 18.09.2020, которым на общество возложена обязанность обеспечить доступ должностного лица управления для отбора проб в режиме усиленного лабораторного контроля; обеспечить направление проб (не менее десяти) разных партий (при наличии) филе трески мороженое без кожи, без костей, изготовитель - судно АК-0738 «Архангельск». Оформление актов отбора проб осуществляется сотрудниками Управления через ФГИС «Меркурий», лабораторные исследования провести в ФГБУ «Ленинградская МВЛ» по показателю «мышьяк» (в срок до 25.09.2020); предоставить копии протоколов исследований продукции, направленной в режиме УЛК, в управление по электронной почте rsn29роgг@yandex.ru с последующим досылом почтой (в течение 7 рабочих дней после получения результатов из ФГБУ «ЛМВЛ»).

Полагая данное требование незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (подписан в г. Астане 29.05.2014), решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», Положением об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883, Техническими условиями по формату и регламенту передачи данных форм реестров организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение подконтрольных товаров, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 342 «О вопросах в сфере ветеринарного контроля (надзора) в Таможенном союзе», пришли к выводу о наличии у управления оснований для вынесения требования, соответствии положений требования нормам действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды не установили нарушения сотрудниками управления требований законодательства к отбору проб и проведению экспертных исследований.

Надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое соответствие исследованных проб продукции общества установленным требованиям по показателю «мышьяк», либо опровергающих результаты, полученные в ходе испытаний, судам не представлено.

Довод общества о том, что в ходе усиленного лабораторного контроля отбор проб производится только при перемещении подконтрольных товаров с территории одного государства-члена на территории других государств-членов, судами мотивированно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права.

Содержание судебных актов свидетельствует, что юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой, им дана правильная правовая квалификация.

Нарушения судами норм материального или процессуального права из содержания судебных актов и доводов кассационной жалобы не усматривается, требования общества рассмотрены в надлежащем порядке с учетом всех существенных обстоятельств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит, оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина