Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстанкосервис» (г. Ульяновск; далее – общество, заявитель)
на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 12.08.2021 по делу № А05-11018/2020 Арбитражного суда Архангельской области

по заявлению общества к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - предприятие) о взыскании 957 197 рублей, в том числе 922 197 рублей упущенной выгоды, 35 000 рублей расходов за составление отчета,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 12.08.2021, решение суда первой инстанции
от 22.01.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у общества убытков и упущенной выгоды, возникших в результате незаконного отказа учреждения от заключения контракта.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями, пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на предприятие обязанности по возмещению убытков и упущенной выгоды.

Из содержания судебных актов следует, что суды апелляционной и кассационной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон, в том числе ссылке заявителя на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А05-11134/2019.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова