Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Бионет» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2017 по делу № А05-11018/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14.12.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал»
(далее – водоканал) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 27 141 553 рублей 49 копеек задолженности за услуги водоснабжения, объём которых определён расчётным способом за период с 11.03.2014 по 25.08.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с водоканала 944 294 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителей, транспортных расходов, расходов на проживание представителей в гостинице и выплатой им суточных.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2017, заявление удовлетворено частично. С водоканала в пользу общества взыскано 241 396 рублей 90 копеек судебных расходов,
в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части размера взысканных в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителей и направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку судебные акты в части взыскания транспортных расходов, расходов на проживание представителей в гостинице и выплатой им суточных заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды признали обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, сочли необходимым удовлетворить заявление частично.

При этом суды учитывали категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителей общества, их продолжительность, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и пришли к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в общей сумме 241 396 рублей 90 копеек.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Бионет» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.