ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-13203(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Алексея Николаевича (г. Архангельск; далее – предприниматель)

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 по делу № А05-11257/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная Береза» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: соглашение о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга от 07.10.2014 № 1173135) от 01.09.2017 и соглашение о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга от 12.11.2014 № 1221714) от 01.09.2017, а также о применении последствий недействительности сделок путем обязания предпринимателя возвратить в конкурсную массу должника лизинговые платежи, произведенные должником по договорам лизинга от 07.10.2014 № 1173135 и от 12.11.2014 № 1221714 в размере 11 532 053,54 руб.

Определением от 22.10.2019 соглашения от 01.09.2017 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя 6 803 248,97 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение от 22.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 09.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, в том числе совершения сделок между аффилированными лицами в целью причинения вреда кредиторам должника. Предприниматель как новый лизингополучатель по договорам выкупного лизинга выплатил по договорам несправедливо меньшую стоимость, чем прежний лизингополучатель – должник, и не компенсировал должнику данную стоимость, приобретя право выкупа предмета лизинга при выполнении соглашений, предусмотренных договором.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов