Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (г. Архангельск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 по делу № А05-12442/2020 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (г. Архангельск; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств,

установил:

компания (после переименования – ПАО «Россети Северо-Запад») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 12 090,33 руб. задолженности за услуги по введению режима ограничения и возобновления электроснабжения потребителей в августе 2020 года, оказанные по договору от 01.10.2018 № ГП-1/2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 10 939,04 руб. задолженности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций полностью, оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, а в остальной части – направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, указав на то, что пункт 6 приложения № 12 к договору содержит только основание для изменения расценок, а не порядок изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск полностью, суд апелляционной инстанции, истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора согласовали формулу формирования цены услуг по введению режима ограничения на предстоящий год с учетом изменения индекса цен, изменение расценок происходит автоматически вне зависимости от волеизъявления сторон и не требует подписания дополнительного соглашения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что примененные компанией цены после произведенной индексации не превышают ограничения, установленные пунктом 7 приложения № 12 к договору.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе об отсутствии у компании оснований для включения во взыскиваемую сумму задолженности расходов по введению ограничения в отношении потребителей – инициаторов введения ограничения, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов