ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-577 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 09.12.2021 по делу № А05-12674/2014 Арбитражного суда Архангельской области о несостоятельности (банкротстве) благотворительного фонда «Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2020
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Впоследствии конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с общества
720 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2021
с общества в пользу ФИО1 взыскано 310 000 рублей судебных расходов, отказано в удовлетворении требований в остальной части.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 09.12.2021, отменено определение да первой инстанции от 25.06.2021, отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО1 к обществу по заявленным основаниям.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк