ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-577

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» и общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер+» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по делу
№ А05-12674/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) благотворительного фонда «Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам» (далее – должник) его конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, связанные
с реализацией имущества должника (помещений шестого этажа), а также
с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей (с учетом заявленных уточнений, а также выделения упомянутых требований в отдельное производство).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.09.2020 и округа от 07.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев