Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эко Хаус» (далее – общество «Эко Хаус») и ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2022 по делу № А05-12896/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Вектор» (далее – общество «Автоматика-Вектор») и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании с общества «Эко Хаус» компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ,

установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.10.2021 и суда кассационной инстанции от 24.02.2022, иск удовлетворен частично, с общества «Эко Хаус» в пользу общества «Автоматика-Вектор» взыскано 1 440 000 руб. компенсации, в пользу предпринимателя взыскано 600 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «Автоматика-Вектор» является правообладателем исключительного права на программу для ЭВМ «Лесопильный цех»; предпринимателю принадлежит исключительное право на программу для ЭВМ «Сортировка досок».

Иск мотивирован нарушением исключительных прав общества «Автоматика-Вектор» и предпринимателя путем незаконного использования обществом «Эко Хаус» указанных программных продуктов при предложении к продаже и реализации комплекта оборудования системы управления линии лесопиления.

Установив с учетом заключений судебных экспертиз факт принадлежности обществу и предпринимателю исключительных прав на соответствующие программы для ЭВМ, незаконное использование обществом «Эко Хаус» программ нижнего уровня, являющихся самостоятельной частью указанных программ для ЭВМ и самостоятельными объектами прав, в отсутствие согласия правообладателей, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1257, 1259, 1261, 1262, 1270, 1296, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о принадлежности исключительных прав на защищаемые программы ЭВМ иному лицу, неправомерном отклонении ходатайства о фальсификации доказательств, несогласии с выводами экспертов, размером компенсации и распределением судебных расходов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были

отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эко Хаус» и ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова