Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области
от 27.01.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 по делу № А05-13173/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра), в исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 29:22:031611:20, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, Северный окр., ул. Ильича, д. 16, стр. 1, и о возложении на Управление Росреестра обязанности устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРН изменений вида объекта капитального строительства со «здание (нежилое здание, мини-рынок)» на «сооружение (мини-рынок)»,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление Росреестра считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 7, 8, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исследовав документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности предпринимателя, пришли к выводу о том, что данные документы не содержат сведений о том, что спорному объекту недвижимости присвоен вид «здание».

Учитывая, что технический паспорт от 18.01.2005, представленный в форме XML-документа, не должен противоречить подлиннику технического паспорта, оформленного на бумажном носителе, суды посчитали, что при внесении сведений в ЕГРН допущена техническая ошибка в указании вида объекта «здание», тогда как следовало указать вид объекта «сооружение», которая подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 61 Закона
№ 218-ФЗ, и удовлетворили требования предпринимателя.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам Управления Росреестра.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаА.Н. Маненков

Российской Федерации