ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-15573

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2021 по делу Арбитражного суда Архангельской области
№ А05-13266/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Арбитражным судом Архангельской области рассмотрен отчет финансового управляющего имуществом должника о результатах исполнения гражданином плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2020 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, прекращено производство по делу о банкротстве.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2021, определение суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов, отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отменяя определение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласил суд округа, руководствовался положениями пункта 1 статьи 213.1, пунктов 1, 4 и 5 статьи 213.22, пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов при наличии получаемых доходов и находящегося в собственности должника имущества нарушает законные права и интересы уполномоченного органа, требования которого включены в план реструктуризации долгов гражданина.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, что в силу вышеприведенных положений процессуального закона не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост