Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ТеплоСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 по делу № А05-13267/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«ТеплоСтройМонтаж» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - управление, лицензирующий орган) о признании незаконным решения (уведомление от 21.09.2017 № 6075) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в части сбора отходов I класса опасности, транспортирования отходов I, IV классов опасности), возложении обязанности на лицензирующий орган выдать лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и заявление удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в управление с заявлением от 11.07.2017 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в части сбора отходов I класса опасности, транспортирования отходов I, IV классов опасности).

По результатам проведенной в отношении общества выездной внеплановой проверки установлено несоответствие заявителя лицензионным требованиям, а именно: отсутствие зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям для выполнения заявленных работ по сбору отходов; отсутствие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям; транспортирование отхода (шлак сварочный) совместно с другими отходами не обеспечивает соблюдение дифференцированных требований к погрузочно-разгрузочным работам и транспортированию заявленных видов отходов, а также обязанность по ведению учета принимаемых отходов.

Решением управления, выраженным в уведомлении от 21.09.2017, обществу отказано в предоставлении лицензии.

Не согласившись с решением лицензирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона
от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила), пришли к выводу, что действия управления по отказу в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в части сбора отходов I класса опасности, транспортирования отходов I, IV классов опасности) соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суды исходили из того, что при проведении проверки лицензирующим органом выявлены нарушения, исключающие возможность предоставления обществу лицензии на право осуществлять заявленную деятельность.

Судами отмечено, что действующим законодательством установлены определенные требования к специально оборудованному и снабженному специальными знаками транспортному средству, наличие которого необходимо для соискателя лицензии, доказательств наличия транспортных средств, отвечающих указанным требованиям, заявителем не представлено.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии экспертного и санитарно - эпидемиологического заключений, погрузка отходов не является лицензируемым видом деятельности, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова