ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-18570

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФудаментСтрой» (далее – общество, должник) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2021 по делу № А05-13883/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26.07.2021 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Савельевой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении обществу ответа на заявление о прекращении исполнительного производства № 163982/18/29026-ИП (далее – исполнительное производство) о взыскании с общества 1 617 180 руб. 95 коп. исполнительского сбора и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства о взыскании с общества исполнительского сбора.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Финансгрупп»,

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,обществопросит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2020 по делу № А05-1323/2018 утверждено мировое соглашение от 09.09.2020, заключенное между
ООО «Финансгруп» и обществом на стадии исполнения решения суда по указанному делу, согласно которому взыскатель признает отсутствие у него убытков в размере 32 698 560 руб. 28 коп. и отказывается от исковых требований по делу данному делу в полном объеме. При этом в определении указано, что в связи с утверждением судом мирового соглашения решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2018 по указанному делу исполнению не подлежит.

Общество 22.10.2020 обратилось в отдел судебных приставовпо городу Северодвинску с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 1 617 180 руб. 95 коп., которое было получено отделом судебных приставов 23.10.2020.

Не получив ответ на указанное заявление, общество, полагая нарушенными свои права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» и исходили из следующего.

Общество было извещено о том, что ему предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но в указанный срок его не исполнило, что явилось основанием для вынесения в отношении общества постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частноправовым соглашением между взыскателем и должником.

Мировое соглашение заключено после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Нахождение общества в процедуре банкротства не является основанием для освобождения от уплаты законно взысканного исполнительского сбора.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецФудаментСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина