Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А05-13887/2018 Арбитражного суда Архангельской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманский судоремонтный завод» (далее - завод) к акционерному обществу «Архангельский речной порт» (далее - порт), федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее - Росморпорт) о взыскании в возмещение убытков в соответствующих долях 20 500 000 руб. стоимости плавучего дока «ПД-11» (далее - плавдок), 9 000 000 руб. аванса по договору от 26.04.2017 № 04/2017 по подготовке к перегону методом буксировки в законвертованном состоянии дока «ПД-11», с порта - 1 804 499 руб. 29 коп. платы за услуги буксиров для перемещения плавучего дока «ПД-11» по акватории акционерного общества Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» в лице Архангельского филиала, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2019 порта в пользу завода взыскано 1 500 000 руб. убытков, 11 722 руб. в возмещение судебных расходов. С Росморпорта в пользу завода взыскано 13 500 000 руб. убытков, 58 699 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020, решение от 11.11.2020 изменено, иск удовлетворен частично, с порта в пользу завода взыскано 2 200 000 руб. убытков, с Росморпорта в пользу завода взыскано 19 800 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росморпорт просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 225, 228 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Инструкции по безопасности морских буксировок, утвержденной Федеральной службой морского флота России 02.07.1996, установив, что в рамках дел № А05-16734/2017 и № А05-3238/2018 установлена вина порта, Росморпорта и капитана судна-буксировщика «Капитан Косолапов» в затоплении буксируемого плавдока, принадлежащего заводу, наличие вины завода (судовладелец) не установлено, взамен затонувшего плавдока завод приобрел в собственность плавучий док и провел

его восстановительный ремонт, удовлетворил иск завода о взыскании убытков исходя из фактически понесенных им расходов.

Доводы Росморпорта о том, что размер причиненных заводу убытков следует исчислять на основании рыночной стоимости плавдока, определенной экспертами при рассмотрении настоящего дела, суды отклонили, поскольку у экспертов не имелось достаточных и достоверных документов, подтверждающих техническое состояние плавдока на дату начала буксировки, а доступ к объекту исследования не представлялся возможным.

Доводы заявителя о наличии вины завода (грубой неосторожности) за безопасность судна во время перегона, о необоснованности расходов истца исходя из стоимости приобретенного им плавдока, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова