Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 по делу № А05-14753/2020 по иску акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика»

(далее – общество) к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение – квартиру № 17 площадью 94,9 кв. м с кадастровым номером 29:28:102029:147, расположенную на третьем этаже в многоквартирном доме по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 39/36,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – компания), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.04.1997 № 441-р «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность г. Северодвинска» было принято решение о передаче в муниципальную собственность города Северодвинска находящихся в федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения государственного предприятия «ПО «Северное машиностроительное предприятие», государственного машиностроительного предприятия «Звездочка» и правопредшественника общества, в связи с чем, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу, что правопредшественник общества на дату поступления спорной квартиры в его владение (01.11.1997) был осведомлен о принадлежности дома, в котором расположена спорная квартира, муниципальному образованию на праве собственности.

Спорная квартира поступила в пользование правопредшественника общества по соглашению о взаимной передаче во временное владение и пользование жилых помещений для проживания в них работников предприятий, заключенному с правопредшественником компании.

При таких обстоятельствах, указав, что такое соглашение о передаче квартиры во временное владение и пользование не свидетельствует о владении имуществом как своим собственным, суд, признав, что владение обществом спорным имуществом не являлось добросовестным, отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова