Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А05-1724/2020 Арбитражного суда Архангельской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 435 568 руб. убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вольво Восток», публичного акционерного общества «Севергазбанк»,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 399 638 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2021, решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 613 руб. 53 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, указывая на неверное принятие судами во внимание буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений в части определения размера страхового возмещения, принять новый судебный акт об оставлении решения без изменений.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении части иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из расчета страхователем убытков в виде разницы между перечисленным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта за счет собственных средств истца без учета износа.

Иное толкование условий договора добровольного страхования транспортных средств, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост