Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Тулупова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023 по делу № А05-1730/2023,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель Тулупов Сергей Борисович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельский речной порт» (далее – Общество), Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о признании недействительным аукциона (извещение № 21000006750000000017 лот 13) по продаже объекта незавершенного строительством протяженностью
288 м (кадастровый номер 29:22:000000:7516), проектируемое назначение - иное сооружение (причал); о признании недействительным договора купли-продажи указанного объекта, заключенного Администрацией с Обществом; о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, путем приведения сторон договора в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное сокращение срока приема заявок на участие в торгах до 29 дней, вместо положенных 30; спорный договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу нарушения запрета, установленного федеральным законом; существенным образом нарушены права Предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решения Архангельской городской думы от 09.02.2022 № 515 «О внесении изменений в прогнозный план приватизации муниципального имущества городского округа «Город Архангельск» на 2020-
2022 года», распоряжением Администрации от 15.09.2022 № 5660р
«О приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу:
г. Архангельск, ул. Революции» и в соответствии с информационным сообщением от 21.10.2022 состоялся аукцион в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего городскому округу.

Одним из лотов указанных торгов (лот № 13) являлся объект незавершенный строительством, проектируемое назначение – иное сооружение (причал), протяженность – 288 м с кадастровым номером 29:22:000000:7516, степень готовности – 49%, расположенное по адресу: г. Архангельск,
ул. Революции.

Согласно протоколу от 20.10.2022 по лоту № 13 принята одна заявка – Общества с датой регистрации 18.10.2022; иных заявок не поступило.

Администрация и Общество, как единственный участник торгов, 26.10.2022 заключили договор № 9 купли-продажи муниципального имущества в отношении объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 29:22:000000:7516.

Ссылаясь на отчуждение имущества с нарушениями требований действующего законодательства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рекомендациями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, Предприниматель не являлся участником оспариваемых торгов (соответствующие документы не подавал), проведенных при соблюдении требований законодательства; настоящий иск не направлен на восстановление прав заявителя.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тулупова Сергея Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова