ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-3186

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (г. Северодвинск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2021 по делу № А05-2104/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – Общество) о взыскании 3 736 335 руб. задолженности по договору от 28.04.2017 № 12 096 001 аренды земельного участка за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 и 151 990 руб. 91 коп. пеней за период с 16.07.2019 по 20.03.2020.

Общество предъявило встречный иск о признании прекращенным обязательства по оплате арендных платежей по указанному договору в части площади 5185,65 кв.м земельного участка с кадастровым номером 29:28:104155:39 с даты государственной регистрации права собственности на помещения в построенном на данном земельном участке многоквартирном доме, которому присвоен адрес: <...>, и обязании Администрации выполнить перерасчет арендной платы с учетом прекращения аренды в части земельного участка площадью 5185,65 кв.м.

Арбитражный суд Архангельской области решением от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, взыскал с Общества 2 738 575 руб. 51 коп. долга и 120 286 руб. 49 коп. пеней, отказал в остальной части первоначального иска, признал прекращенным с 08.05.2019 обязательство Общества по внесению арендных платежей по договору аренды от 28.04.2017 в части площади 5185,65 кв.м спорного земельного участка, в остальной части встречного иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.01.2021 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Администрация в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, попросила взыскать с Общества 1 736 335 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 и 336 025 руб. 88 коп. пеней за период с 16.07.2019 по 06.04.2021.

Общество также уточнило встречные требования, попросило признать прекращенным обязательство по оплате арендных платежей по договору аренды от 28.04.2017 в части 5435,6 кв.м площади земельного участка с кадастровым номером 29:28:104155:39 с даты государственной регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме, построенном на данном земельном участке, которому присвоен адрес: <...>, и обязать Администрацию выполнить перерасчет арендной платы по договору аренды от 28.04.2017 с учетом прекращения аренды в отношении части земельного участка площадью 5435,6 кв.м.

Арбитражный суд Архангельской области решением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2021, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Дело 11.04.2022 истребовано из Арбитражного суда Архангельской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.04.2017 № 12 096 001 аренды земельного участка площадью 19 785 кв.м с кадастровым номером 29:28:104155:39.

Данный земельный участок предоставлен однократно для целей завершения строительства, разрешенное использование земельного участка – для строительства жилых домов (Ж-1-3), срок договора с 04.04.2017 по 03.04.2020.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата за 2017 год за пользование земельным участком исчисляется в соответствии с пунктом 13.2 постановления Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы и платы по соглашениям об установлении сервитутов за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области».

Согласно пункту 5.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата на последующие годы изменяется на основании издаваемого органом, полномочным в сфере установления порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, который подлежит опубликованию (обнародованию) в средствах массовой информации и является обязательным для сторон при исчислении арендной платы за каждый последующий год, при этом перезаключение договора или подписание дополнительных соглашений не требуется.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней.

В связи с возникновением на стороне Общества задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, Администрация обратилась в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В свою очередь Общество, ссылаясь на то, что на части земельного участка, предоставленного в аренду по спорному договору, возведена первая очередь многоквартирного дома, в котором 08.05.2019 зарегистрировано право первого собственника на помещение, поэтому земельный участок, занятый этим домом перешел в общую долевую собственность собственников помещений дома, обратилось со встречным иском о признании прекращенным обязательства по внесению арендной платы за часть участка, занятой этим домом и необходимой для его эксплуатации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводам об обоснованности иска Администрации и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок предоставлен Обществу по договору аренды для строительства нескольких многоквартирных домов; первый дом (расположенный по адресу: <...>), состоящий и из двух частей, проектировался и строился Обществом на основании одного разрешения на строительство как единый объект; в спорный период строительство дома продолжалось и было завершено только 31.12.2019; возможность формирования и постановки на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства обособленного земельного участка под первым этапом строительства этого дома отсутствует; поскольку за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 не имеется оснований для освобождения арендатора от внесения платы за часть участка, занятую первым этапом строительства, Общество должно внести плату за этот период за весь арендованный участок, а также уплатить начисленные на сумму долга пени.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что только после завершения строительства двух этапов названного многоквартирного дома как самостоятельного объекта недвижимости и регистрации права собственности на помещения в данном доме у Общества прекращается обязанность по внесению платы за часть участка, занятого этим домом.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева