Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ненецкий автономный округ, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 по делу № А05-2235/2020 Арбитражного суда Архангельской области

по иску граждан ФИО2, ФИО1 (далее – истцы) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (Москва, далее – ответчик) о признании права собственности на денежные средства в размере 132 317 рублей 47 копеек, находящиеся на открытом в Банке расчетном счете ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Геосервис», и о взыскании их в пользу истцов в равных долях,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 указанные судебные акты отменены и в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда округа, просил пересмотреть его отменить, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 286, 289 Кодекса и указал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав; настоящее требование подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Выводы суда округа соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (пункте 41).

Доводы жалобы в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова