Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира» (г. Архангельск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2021 по делу № А05-2372/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- обязать ответчика в течение десяти дней представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, документы для регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилые помещения на первом этаже административного здания со встроенными помещениями торгового назначения по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 30, площадью 823,9 кв.м;

- обязать ответчика в течение десяти дней со дня регистрации прав на указанный объект недвижимости передать Обществу документы, необходимые для регистрации права собственности на данный объект, и обратиться совместно с Обществом в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, для регистрации перехода к Обществу права собственности на объект;

- обязать ответчика в течение десяти дней передать Обществу техническую и иную необходимую документацию на объект недвижимости - административное здание со встроенными помещениями торгового назначения по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 30, а именно: копии рабочих проектов «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Вентиляция», «Теплоснабжение» наружные и внутренние сети, «Водоснабжение, водоотведение» наружные и внутренние сети, «Энергоснабжение» наружные и внутренние сети, «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно планировочные решения», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», копию заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 30.10.2017 № 77-2-1-2-0202-17, копию заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 18.12.2017 № 7-2-1-2-0264-17, копию заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 28.06.2018 № 77-2-1-2-0170-18, копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.10.2018 № RU 29-301000-360-2016-57, копию технического паспорта здания, копии актов технологического присоединения сетей водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения и разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности здания, копию контрольно-исполнительной съемки здания и сетей водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения здания; заверить названные документы в следующем порядке: на каждом документе уполномоченным лицом ответчика должна быть сделана отметка «Копия верна» с указанием даты заверения, нанесением подписи (с расшифровкой) уполномоченного лица и печати ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Арбитражный суд Архангельской области решением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2021, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 131, 218, 223, 309, 310, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего: строительство здания, в котором расположено спорное помещение, переданное Обществу по соглашению о новации, завершено, права на здание зарегистрированы, помещение поставлено на государственный кадастровый учет; ответчиком предпринимались меры по обеспечению представления документов для регистрации права собственности Общества на указанное нежилое помещение, однако истец не обеспечил явку своего представителя для подачи документов в регистрирующий орган; истец не доказал факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение; документация, необходимая для государственной регистрации прав Общества на помещение, передана ему ответчиком, равно как проектная и техническая документация на объект недвижимости; соглашением о новации не установлено требований к порядку заверения спорных документов, а также к их направлению истцу каким-либо определенным способом; отдельные истребуемые истцом материалы (проектная и рабочая документация и др.) у ответчика отсутствуют и могут быть получены Обществом самостоятельно у уполномоченных органов и организаций.

Суд округа согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лира» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева