Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" (Архангельская область; далее – ООО "ТрансГрупп", заявитель) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2017
по делу № А05-2510/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Уголь" (далее - ООО "Стандарт-Уголь") о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения Третейского суда в Сибирском федеральном округе (далее - третейский суд) от 02.02.2017 по делу
№ ТС-2016/12-03 по иску ООО "Стандарт-Уголь" к ООО "ТрансГрупп"
о взыскании 1 845 272 рублей задолженности по договору поставки
от 29.12.2015 № 40/СТ/15, 663 278 рублей неустойки с последующим
ее начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день начиная с 21.01.2017
по день фактической уплаты долга, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 21 314 рублей расходов по уплате третейского сбора,
40 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017, требования удовлетворены частично, суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскал с ООО "ТрансГрупп" в пользу ООО "Стандарт-Уголь" 7 000 рублей судебных расходов на представителя, в остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несоразмерность неустойки, взысканной решением третейского суда, следовательно, на нарушение публичного порядка исполнением решения третейского суда, на несогласие с размером судебных расходов
на представителя.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Кодекса, нормами Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной
в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (пункт 20), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих
в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20), постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела" (пункт 11), учитывая, что при рассмотрении заявления
о выдаче исполнительного листа суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, поскольку пороков воли спорящих сторон при передаче спора на рассмотрение третейского суда не установлено, а вопрос о неустойке, в том числе о ее размере был предметом рассмотрения третейского суда, суды пришли к выводу об обоснованности требований ООО "Стандарт-Уголь"
и удовлетворили заявление о выдаче исполнительного листа. В части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, суды, учитывая степень сложности дела, объём выполненной работы, пришли
к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в размере
7 000 рублей.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Суды, оценивая решение третейского суда на предмет соответствия основополагающим принципам российского права, действовали в пределах своей компетенции, закрепленной статьей 239 Кодекса.

Довод заявителя о несоразмерности и необоснованности заявленного
к взысканию размера неустойки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен, в суде кассационной инстанции настоящий довод
не заявлялся. Кроме этого, как следует из кассационной жалобы и судебных актов ООО "ТрансГрупп", ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова