Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области
от 27.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25.03.2021 по делу № А05-2831/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на здание материального склада, путем продажи с публичных торгов.

В свою очередь предприниматель ФИО2 заявил встречные требования о возложении на предпринимателя ФИО1 обязанности обеспечить предоставление экземпляра ключей от двери и не чинить препятствия в пользовании указанным зданием склада.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на законность своих действий по удержанию спорного имущества ввиду наличия у предпринимателя ФИО2 задолженности, взысканной в судебном порядке.

Оспаривая правомерность удовлетворения встречных требований, предприниматель ФИО1 ссылается на истечение срока лицензии, в связи с чем предприниматель ФИО2 не может осуществлять хозяйственную деятельность в спорном помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит здание склада общей площадью 968,7 кв. м (кадастровый номер 29:22:060703:191), расположенное по адресу: <...>; доля предпринимателя ФИО1 составляет 2/5, доля предпринимателя ФИО2 – 3/5.

Здание представляет собой единый производственный объект и использовалось сторонами для осуществления совместной деятельности как станция по освидетельствованию спасательного оборудования.

Между сторонами 01.01.2010, 01.01.2017 заключены договоры о совместной деятельности, по условиям которых предприниматель ФИО2 предоставил в качестве вклада в общее дело свою долю в праве общей долевой собственности на здание.

Согласно указанным договорам предприниматель ФИО2 обязался среди прочего нести расходы, связанные с техническим обслуживанием и осуществлением текущего ремонта оборудования и здания станции, расходы по содержанию станции (арендная плата, оплата работы специалистов, коммунальные услуги, телефон и прочее).

На основании договора ипотеки от 17.10.2019 ФИО2 передал 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание в залог
ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2019 по делу № А05-5001/2019 с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 1 982 708 рублей 19 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с содержанием и сохранением здания в период с 2016 по 2019 годы, относящихся на долю ответчика.

Предпринимателем ФИО1 в адрес предпринимателя ФИО2 16.12.2019 направлено уведомление о том, что на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в связи с непогашением последним задолженности истец удерживает имущество ответчика - 3/5 доли в праве собственности на здание вплоть до полной уплаты долга.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь предприниматель ФИО2, утверждая, что истец чинит ему препятствия в пользовании помещениями, обратился в суд с встречными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 219, 304, 359, 360 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2020 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении первоначального иска, придя к выводам об отсутствии у предпринимателя ФИО1 оснований для удержания спорного имущества, учитывая отсутствие доказательств того, что предприниматель ФИО2 передавал добровольно свою долю в праве собственности.

Кроме того, в рамках дела № А05-5001/2019, в том числе, на стадии исполнительного производства, предпринимаются действия по обеспечению исполнения решения суда.

Установив факт препятствования предпринимателем ФИО1 в пользовании предпринимателем ФИО2 недвижимым имуществом, в праве собственности на которое у последнего имеется доля, суды правомерно удовлетворили встречные требования, отметив, что отсутствие согласованного порядка пользования общим имуществом не может служить основанием для ограничения одному из сособственников доступа к данному имуществу со стороны другого сособственника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова