Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» (г. Архангельск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022 по делу № А05-3056/2021 по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее – общество) о взыскании в доход соответствующего бюджета 1 808 507 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесам,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр»,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022, иск удовлетворен частично. С общества в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» взыскано 1 601 042 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесам, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды лесного участка от 18.12.2007 № 160, установив факт незаконной рубки деревьев обществом, скорректировав размер причиненного ущерба в отношении деревьев еловых пород, отнесенных к третьему разряду такс, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 100, 102, 111 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 18, 19, 20 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, пришел к выводу об удовлетворении иска в размере 1 601 042 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Попова