Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ответчик) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2020 по делу № А05-3532/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсток» к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о взыскании 637 380 руб. 15 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения, оказанные с ноября по декабрь 2019 года, 16 667 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2019 по 05.04.2020, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 340 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 637 380 руб. 15 коп. долга, 15 142 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, а также 339 руб. 22 коп. почтовых расходов, в остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами недостаточно исследованы основания иска, возражая против выводов судов в отношении качества предоставляемой воды, применения тарифа без учета выполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией не в полном объеме, периода начисления неустойки, исковые требования оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 193, 309, 330, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом холодную воду, скорректировав размер неустойки применительно к расчетным периодам, в которых последний день срока исполнения обязательства приходился на нерабочий день, установленному мораторию на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты коммунального ресурса.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, иное видение их обоснованности, исследованности, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, не являются поводом к пересмотру оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лето» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост