Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кон» (р.п. Плесецк, Архангельская область; далее – общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2021 по делу № А05-3626/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (г. Архангельск; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 187 849 руб. 86 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе 2021 года по договору энергоснабжения от 01.02.2020 № 14-004206, 6 353 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 16.06.2021, а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 17.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

[A2] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 332, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки компанией электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в спорный период в управлении общества, в отсутствие доказательств оплаты полученного ресурса суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

[A3] определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова