Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2020 по делу
№ А05-4093/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 по тому же делу

по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – компания) о взыскании 80 410 руб. 65 коп. страхового возмещения, из них 71 700 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 8 710 руб. 65 коп. компенсации утраты товарной стоимости; 5000 руб. убытков в виде затрат на составление претензии, 21 000 руб. убытков по оплате услуг оценщика, 350 000 руб. неустойки, начисленной с 17.05.2017 по 11.11.2020, а также неустойки, начисленной начиная с 12.11.2020 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное «Промышленные технологии» (далее – общество), ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021, иск удовлетворен частично: с компании в пользу предпринимателя взыскано 71 700 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта, 8710 руб. 65 коп. утраты товарной стоимости автомобиля, 5000 руб. убытков по составлению претензии; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предприниматель по договору уступки права требования (цессии) от 27.03.2020 № 11/20 приобрела у ФИО2 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ссылаясь на неисполнение компанией обязательства по выплате страхового возмещения, убытков и неустойки, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и неустойки, суды руководствовались положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), статьями 10, 330, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: до направления в адрес компании заявления о страховой выплате ФИО2 19.04.2017 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба автомобилю, заключив с обществом «Респект» договоры на проведение автоэкспертных работ. Заявление о выплате страхового возмещения подано ФИО2 24.04.2017. У ФИО2 не имелось необходимости для самостоятельного обращения за технической экспертизой (оценкой) к сторонней организации. На момент заключения договоров на проведение автоэкспертных работ (19.04.2017) ФИО2 не заявлял ответчику о выплате страхового возмещения, экспертное заключение
ООО «Респект» не было положено в основу судебных актов. Доказательств того, что понесенные расходы по оплате услуг оценщика обусловлены неправомерными действиями страховщика, не представлено, требование о взыскании неустойки предъявлено не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, не являвшегося участником ДТП, а только в целях обогащения. Истец не вправе претендовать на взыскание неустойки до момента уплаты суммы страхового возмещения, поскольку размер неустойки за период с 17.05.2017 по 11.11.2020 превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина